Het standpunt van i3d is helder: als ISP kan je onmogelijk de content van je klanten filteren op illegaal aangeboden bestanden als films en muziek. Dit is zelfs niet gewenst en niet acceptabel: de privacy van je klanten moet gewaardborgd blijven.

Brein gaat hierin in grote lijnen mee, echter wijzen zij erop dat hun doel de eigenaar van de betreffende illegale website is. Daarvoor is echter medewerking van de hoster nodig, via de rechter of via goodwill, gezien de personen in de wereld van dit soort sites er veel  aan doen om zelf onbekend te blijven.  Het privacy standpunt van de ISP is volgens Brein niet correct gezien het vaak om professionele websites gaat, die draaien als een bedrijf. Privacy wetgeving is verschillend voor personen en bedrijven.

Waar zit nu het probleem: de eigenaren van de sites willen anoniem blijven en de ISP’s werken liever niet mee (want dit jaagt klanten weg). Vandaag hebben wij een oplossing geintroduceerd aan Brein: i3d heeft een ‘mediation’ website gestart. Hierop kan een copyright houder of vertegenwoordiger contact opnemen met de betreffende i3d klant die een copyright zou schenden. De privacy van onze klanten is maximaal gewaarborgd. Het systeem werkt als volgt:

• Anti-piracy organisatie dient een initieel verzoek in
• i3d beoordeeelt dit verzoek en koppelt dit als een mediation ticket aan de klant.
• De verzoekende partij kan via het mediation portaal direct met de klant communiceren maar ziet niet wie de klant is noch enige informatie die direct naar deze klant kan leiden
• Onze klant ziet dit als een ticket in ons controlpanel en kan reageren en communiceren met de verzoekende partij
• De twee partijen hebben nu de mogelijkheid om er samen uit te komen, de klant heeft echter geen plichten om hieraan mee te werken noch om zijn contactgegevens bekend te maken
• De verzoekende partij kan het ticket laten ‘escaleren’ waarna i3d zal proberen te bemiddelen, mocht dat niet lukken, dan kan de verzoekende partij een gerechterlijke procedure starten

Dit systeem is vandaag voorgelegd aan Brein en een eerste case zal morgen worden ingevoerd. Ik ben benieuwd welke i3d klant de primeur krijgt

Internationale samenwerking

Het internationale karakter van dit soort websites speelt ook mee: de sites zijn vaak eigendom van mensen of bedrijven uit het buitenland. Dat er tegenwoordig goed wordt samengewerkt tussen Brein en vergelijkbare instanties uit het buitenland blijkt wel uit het feit dat een van onze klanten bezoek kreeg van de anti-piracy unit in India. Volgens deze klant, ook een ISP, ging de zoektocht daarna weer verder naar Hongkong. Het spoor naar de website eigenaar is soms eindeloos.

Op de vraag waarom ze niet de geldstroom afsnijden van illegale sites (advertentie inkomsten) kwam het antwoord dat dit soort sites vaak deels eigendom zijn van de organisaties die veel adverteren op de site. Een voorbeeld is een torrenttracker met veel webcam-girl advertenties.

Het gesprek is daarna verder gegaan op p2p en usenet, beide bekende plaatsen voor uitwisseling van minder legale content. Hoe Brein juridisch het usenet wilt aanpakken is voor mij onduidelijk. Mijn grote vraag is: wie beheert usenet en wie moet je verantwoordelijk maken voor deze content? Misschien is usenet te vergelijken met een site als YouTube. Een automatische filter zal dadelijk het vuile werk moeten doen, maar of dat in de praktijk haalbaar is moet nog blijken. NFO sites en usenet indexeerders lijken in ieder geval wel veilig.

Bij torrenttrackers is het weer anders: hier kan je makkelijk een centraal punt afsluiten om de bron te pakken. Nu doet Brein dit regelmatig met succes in Nederland, maar in hoeverre werken buitenlandse organisaties hieraan mee? Nederland is een tijd lang een hotspot geweest van torrent sites, zal dit niet naar Oost-Europa en later naar Azië verschuiven?

Notice and Take Down

Tot slot is er nog gepraat over de NTD gedragscode die binnenkort wordt gepubliceerd. Voor ISP’s is het zeer fijn als er op juridisch gebied snel meer duidelijkheid komt. In de begleidende brief van het NICC wordt al aangegeven dat de gedragscode op zich niet voldoende bestaansrecht heeft. De gedragscode moet worden nageleefd en onderhouden worden waarbij het NICC aangeeft uit te gaan van “de verantwoordelijkheid van partijen die zich uitspreken tegen illegaliteit op internet“. Ik vrees echter dat er enkele rechtszaken nodig zijn om voldoende jurisprudentie te creëeren voordat hosting-Nederland hier serieus mee aan de slag gaat. Ook kan DHPA en ISPConnect hier een inhaal slag maken door de gedragscode verplicht te stellen aan haar leden.

Het was in ieder geval een geslaagd gesprek en de discussies waren pittig en interessant.

Tweakers.net bericht hierover:

De sites stonden op naam van een Indiaas bedrijf, maar bevonden zich op de servers van een Nederlandse hostingprovider. De hoster gaf Brein de naam van het bedrijf in India, zodat de auteursrechtenwaakhond kon verzoeken de sites offline te halen. Volgens Brein was echter een bezoekje van de Central Crime Branch van de politie van Bangalore nodig om het bedrijf ertoe te bewegen daadwerkelijk de stekker uit enkele sites te trekken. Ondanks dat zijn ook nu volgens de organisatie nog negen van de vierentwintig sites gewoon te vinden op internet. Onbekend is om welke sites het gaat.

Onduidelijk is waarom een belangrijk deel van de informatie is weggelaten. Feitelijk is het volgende gebeurd:

• Brein stuurt een verzoek tot sluiting naar de betreffende websites en hun hosting partner, per e-mail
• De vermoedelijk buitenlandse eigenaren van de sites en de Indiase hosting partner reageren negatief op het eerste verzoek
• Brein neemt contact op met de Nederlandse ISP, de leverancier van het Indiase hosting bedrijf
• De Nederlandse ISP neemt contact op met haar klant, vraagt de klant (1) of de klant akkoord gaat en wenst dat de Nederlandse ISP aan Brein de volledige contactgegevens van het Indiase bedrijf geeft en (2) of de Nederlandse ISP kan bemiddelen in deze zaak. De klant gaat op beide punten akkoord en geeft letterlijk aan dat Brein gerust contact mag opnemen

Het standpunt van het Indiase hostingbedrijf is dat de websites “legaal” zijn onder Nederlandse wet en dat er niet wordt voldaan aan het verzoek van Brein. De Nederlandse ISP geeft aan geen oordeel te willen vellen over de websites, echter staat wel open voor het verzoek van Brein, maar geeft wel aan dat het laatste woord bij het Indiase bedrijf ligt, omdat de sites eigendom zijn van (in)directe klanten van dat bedrijf.
Voor alle duidelijkheid: het betreffende Indiase bedrijf is een hosting provider die zich vooral richt op Amerikaanse klanten, de fysieke hosting is ondergebracht bij datacenters in Nederland en de VS. De volledige contactgegevens van het Indiase bedrijf zijn ook op te vragen via de IP database op www.ripe.net, het bedrijf verschuilt zicht niet.

In de ochtend van 24 april bereikt ons het bericht dat een speciale afdeling van de politie uit India, de Central Crime Branch uit Bangelore, een bezoek heeft gebracht aan het Indiase bedrijf. Rondom dit bezoek zijn diverse sites verhuisd en/of tijdelijk offline. Brein geeft per e-mail aan dat diverse sites nog online zijn en zij doorgaan met het uitoefenen van druk op het Indiase bedrijf.

Een van de sites staat in de top300 websites op Alexa. Sites van deze omvang hebben zeer veel bezoekers en wisselt regelmatig van hoster naar hoster om uit handen te blijven van de politie. Doordat dit altijd een zeer internationaal karakter heeft, is het moeilijk om de eigenaren op te sporen. Om een voorbeeld te geven: de betreffende site is eigendom van iemand uit Oost-Europa, ondergebracht bij een bedrijf uit Hong-Kong, die klant is van het Indiase bedrijf, welke weer inkoopt bij de Nederlandse ISP.

Opvallend is ook dat gedurende dit proces, onze helpdesk offerte aanvragen kreeg voor hosting van websites met eenzelfde ‘minder legaal tintje’. Anonieme aanvragen, in het Nederlands, met het specifieke verzoek of onze organisatie de legaliteit van de sites kon beoordelen en onder kon brengen. Waar wij normaal gesproken nooit zulke vragen gesteld krijgen, kwamen er nu meerdere verzoeken per dag binnen, vanaf Gmail adressen met invalide e-mail headers. De verzoeken stopten begin deze week toen er schot in de zaak met het Indiase bedrijf kwam. Werd ons bedrijf getest in hoeverre het meewerkt aan hosting van dit soort sites?

Waar ik zelf van sta te kijken, is dat Brein hard ingaat op het Indiase bedrijf en deze schuldig acht aan piraterij. Brein moet echter de bron van het probleem opzoeken in plaats van de hosting bedrijven aan te vallen. De eigenaar van de website, de beheerders van de website, die moeten worden aangepakt om de site offline te halen.  Wat er nu gebeurd lijkt eerder een PR actie: Brein claimt een zege, maar de site eigenaar verhuist gewoon vrolijk verder.

De betreffende site is inmiddels weer online bij een andere Nederlandse ISP. Van een overwinning is dan ook geen sprake.

Update: Brein is vandaag ook uitgenodigd langs te komen voor tekst en uitleg en hierop zijn zij ingegaan. Binnenkort dus een update op deze zaak.